Por James Patrick Jordan

A medida que el presidente colombiano Gustavo Petro y la vicepresidenta Francia Márquez se acercan al primer aniversario de su elección, se intensifican los esfuerzos para socavar su gobierno. En algunos casos, han incluido amenazas e intentos de asesinato y llamamientos a golpes de Estado. Muchos opositores políticos están urdiendo lo que cada vez parece más un intento de destituir al Presidente Petro mediante «lawfare», manipulaciones diseñadas para dar una apariencia de legalidad a la destitución de gobiernos legítimamente elegidos. Para muchos, todos estos elementos resultan familiares, como si estuvieran sacados de libros de jugadas de golpes de Estado en América Latina y otros lugares que contaron con el apoyo del gobierno de Estados Unidos. Otro aniversario que se acerca es el 50 aniversario del golpe apoyado por Estados Unidos contra Salvador Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973. No es en absoluto descabellado que observemos lo que está sucediendo hoy en Colombia y nos preguntemos si los actores estadounidenses están desempeñando algún papel en estos disturbios.

Contexto: amenazas a la administración Petro/Márquez

Desde principios de año, ha habido dos intentos de asesinato contra la vicepresidenta Francia Márquez, una defensora del medio ambiente y líder popular que es la primera mujer y afrocolombiana que ocupa ese cargo. Tanto ella como el presidente Petro han sido objeto de numerosas amenazas. Otro incidente se produjo cuando aparecieron mensajes en las redes sociales llamando a la gente a invadir la Casa de Nariño, residencia del presidente Petro, el 19 de abril de este año, en una propuesta de «golpe popular». Aunque no se llegó a nada, fue ampliamente difundido por los medios de comunicación y denunciado personalmente por el presidente Petro.

El 10 de mayo, más de 3.000 miembros de ACORE (Asociación Colombiana de Militares en Retiro) participaron en una manifestación organizada por su ex presidente y coronel retirado John Marulanda. Marulanda declaró: «Yo creo que Colombia está siguiendo los pasos del Perú y yo creo que en el Perú las reservas fueron exitosas en el sentido de que allá lograron defenestrar a un presidente corrupto. Aquí vamos a tratar de hacer lo mejor por defenestrar a un tipo que fue guerrillero.” Marulanda se refería a la destitución del Presidente electo de Perú, Pedro Castillo, en un golpe de «guerra de leyes» apoyado por Estados Unidos el pasado diciembre. Además, en su juventud, Gustavo Petro había sido miembro de la insurgencia del M-19.

Estas amenazas, intentos de asesinato y llamamientos al golpe de Estado se producen mientras los políticos opuestos a Petro socavan el gobierno mediante la «guerra legal». Una de las primeras señales fue el ataque a la ministra de Minas y Energía de Colombia, Irene Vélez, con peticiones de dimisión. Vélez es un miembro del gabinete muy vilipendiado por la derecha porque es una ecologista que intenta desarrollar métodos más sostenibles de desarrollo minero y energético con consultas a la comunidad antes de las nuevas empresas. Vélez dio un paso audaz y de gran repercusión al anunciar el cese de todas las prospecciones de petróleo y gas. Está elaborando un nuevo código minero que da prioridad a la minería artesanal y a pequeña escala frente a las grandes empresas, y pretende democratizar el sector para garantizar una mayor responsabilidad social y medioambiental. 

Colombia es tristemente célebre por vender sus recursos naturales al mejor postor sin tener en cuenta el daño que causan a las comunidades y a los ecosistemas donde viven. De hecho, en muchos casos, estas empresas han actuado en contubernio con los paramilitares y les han pagado para que asesinen a defensores del medio ambiente, indígenas que se oponen a la minería y organizadores sindicales. Por ejemplo, Drummond Coal, con sede corporativa cerca de Birmingham, Alabama, pagó infamemente a paramilitares de las AUC (Autodefensas Unidas de Colombia) para que asesinaran a dos dirigentes del sindicato Sintramienergetica en el departamento del César. El gobierno de Petro ordenó recientemente la detención de Alfredo Araujo, que era el máximo ejecutivo de Drummond en Colombia cuando se produjeron los asesinatos.  

Un golpe especial para el presidente y su coalición política Pacto Histórico fue la salida de algunos partidos tradicionales, que supuso la pérdida de la mayoría en el Congreso. Esto obstaculizó seriamente las esperanzas de la administración Petro de aprobar las tan necesarias reformas sanitaria, agrícola y laboral. La consideración de dichas reformas se vio completamente desbaratada, al menos durante varios meses, cuando se suspendieron a la espera de que se investigaran las acusaciones de escuchas telefónicas contra la ex jefa de gabinete de Petro, Laura Sarabia, y de fraude electoral. En el caso de las acusaciones contra Sarabia, se le acusa de contratar a agentes del Gobierno para espiar ilegalmente a una mujer a la que empleó como niñera, de la que sospechaba que le había robado dinero. Petro ha negado cualquier conocimiento o implicación en este asunto. Las acusaciones de fraude en la campaña se derivan de la grabación del ex embajador de Colombia en Venezuela, Armando Benedetti, hablando sobre el asunto Sarabia, que según él fue manipulado. 

Estos últimos escándalos salpican todos los medios de comunicación colombianos y están en boca de todos los políticos que se oponen a la administración Petro y al Pacto Histórico. Sin embargo, para cualquiera que conozca la historia colombiana en lo que va corrido del siglo XXI, la evidencia que más salta a la vista es la de la doble moral.

Veamos, por ejemplo, al ex presidente Álvaro Uribe, predilecto de la ultraderecha, «padre de los paramilitares» y, según la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos, uno de los 100 narcotraficantes más importantes de Colombia. Si alguna vez hubo una «presidencia de teflón» en Colombia, esa fue la de Uribe. Durante y desde su mandato, se ha enfrentado a múltiples acusaciones, múltiples cargos de crímenes, y aún así ha permanecido fuera de la cárcel y en posiciones de poder e influencia. La administración del presidente Uribe se vio envuelta en un escándalo de escuchas telefónicas que acabó con el desmantelamiento del odiado DAS (Departamento Administrativo de Seguridad) por su espionaje a magistrados de la Corte Suprema, congresistas y periodistas, acusaciones al menos tan graves como las que pesan sobre Sarabia por espiar a una niñera. Según el testimonio del ex subdirector del DAS, Fernando Tabares, él asistió a una reunión en 2007 con la directora del DAS, Martha Leal, y el jefe de gabinete de Uribe, Bernardo Moreno. Tabares sostiene que «me dijeron que era una orden directa del Presidente de la República», y que las escuchas no eran «nada raro».  El presidente Juan Manuel Santos, que había sido ministro de Defensa de Uribe y, luego, vicepresidente, disolvió el DAS en 2011.

No hay que remontarse a 2007 para ver claros indicios de doble rasero. Mientras el fiscal general de Colombia, Francisco Barbosa, lanza una investigación muy pública sobre el escándalo de las escuchas telefónicas de Sarabia, su oficina está evitando una acusación aún más grave de espionaje por parte de su aliado en la oficina del Defensor del Pueblo, Carlos Camargo, que fue acusado en mayo de interceptar comunicaciones privadas entre miembros del sindicato de trabajadores de Derechos Humanos SINDHEP antes de expulsarlos de la mesa de negociación.

Barbosa no es ajeno al doble rasero. Tampoco es ajeno a lanzar investigaciones de escuchas telefónicas para desviar la atención de sus padrinos y aliados políticos. Durante el ciclo electoral de 2018, un grupo de agentes de policía denunciantes presentaron pruebas de fraude electoral. En concreto, los agentes descubrieron pruebas de que la campaña electoral del presidente Iván Duque había buscado apoyo de la mafia y que su partido, el Centro Democrático, había conspirado con José Guillermo Hernández para blanquear las contribuciones.

Barbosa acusó a la policía denunciante de interceptar a otros policías para obtener la información. Las acusaciones de Barbosa fueron ampliamente interpretadas como un intento de encubrir el fraude, así como de desviar la atención de las investigaciones en curso contra el ex Presidente Uribe. El propio Barbosa es amigo íntimo de Uribe y también había trabajado con uno de los principales sospechosos implicados en las acusaciones de fraude de 2018. 

Estas últimas investigaciones y denuncias de escándalos tienen lugar tras los indicios de que el gobierno de Petro se toma en serio acabar con la tasa de impunidad de casi el 100% de los crímenes de paramilitares y militares. No es coincidencia que estas investigaciones procedan directamente tras la detención de Araujo de Drummond, sino también justo después de la declaración de Salvatore Mancuso, ex segundo al mando de las AUC, ante la JEP (Jurisdicción Especial para la Paz), de que está dispuesto a prestar testimonio vinculando a los estamentos políticos y empresariales de Colombia con los paramilitares en delitos específicos. 

La preocupación de Barbosa por el fraude electoral es también muy selectiva. En cuanto a la afirmación de Benedetti de que sus grabaciones fueron manipuladas, también hay algunos precedentes de este tipo de cosas. En el bombardeo ilegal de la Fuerza Aérea Colombiana en 2008 a un campamento de negociación de las FARC en Ecuador, muchos recordarán la saga de los «computadores mágicos». Éstos fueron recuperados y utilizados para acusaciones contra todo el mundo, desde líderes sindicales hasta el entonces presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Sin embargo, esas computadoras se «perdieron» en ciertos puntos de la cadena de custodia y mostraron claras evidencias de manipulación por parte del gobierno de Álvaro Uribe. Cuando vemos surgir tales patrones, no podemos desestimar las afirmaciones de Benedetti sobre las grabaciones.

¿Hay un papel de Estados Unidos?

No es demasiado exagerado concluir que los enemigos de la democracia y los opositores de la administración Petro en Colombia están dispuestos a utilizar una variedad de enfoques para derrocar a este gobierno. Pero, ¿qué pasa con Estados Unidos? ¿Podría Estados Unidos, o actores estadounidenses, apoyar un golpe de Estado en Colombia?

Desgraciadamente, hay indicios de que, fieles a su estilo, los actores estadounidenses podrían estar haciendo precisamente eso. Estados Unidos no quiere una democracia real en Colombia. La soberanía, la independencia y el poder popular no son propicios para mantener a Colombia como la marioneta favorita del Tío Sam en el hemisferio.

El Lawfare es un método que se ha vuelto cada vez más popular por parte de la derecha latinoamericana, la mayoría de las veces, con el apoyo de Estados Unidos. Algunos ejemplos son la destitución de Manuel Zelaya de la presidencia de Honduras en 2009, el violento pero breve golpe de Estado de 2019 en Bolivia y la destitución del presidente electo de Perú, Pedro Castillo, en 2022. En cada uno de estos casos, Estados Unidos desempeñó un papel directo. 

Hay indicios de que la administración Biden está adoptando un enfoque multifacético para frenar cualquier intento de Petro y Márquez de actuar de forma independiente o en desacuerdo con los designios estadounidenses para la región. Por un lado, vemos muestras de relaciones cordiales. Por otro lado, hubo actividades más cuestionables, incluyendo un plan de agentes de la DEA para avergonzar y descarrilar la campaña de Petro incluso antes de que hubiera ganado la presidencia.

Varios informes relacionados con casos en curso contra la ex senadora Piedad Córdoba y su hermano, Álvaro, muestran que agentes estadounidenses de la DEA se hicieron pasar por narcotraficantes mexicanos que asistieron a un evento organizado por la ex senadora e intentaron tomarse fotos con el entonces candidato Petro, y ofrecerle contribuciones a su campaña. Si bien los casos contra los Córdoba son en sí mismos problemáticos y llenos de irregularidades y se basan en los testimonios de informantes pagados, los esfuerzos de los agentes de la DEA por asociarse directamente con la campaña de Petro constituyen una injerencia directa en los asuntos electorales de Colombia.

Llama la atención que siendo senador, Petro fue una de las pocas voces que se pronunció enérgicamente contra las acusaciones formuladas contrahttps://twitter.com/petrogustavo/status/1326148411914137602 el ex comandante de las FARC y negociador de paz Jesús Santrich, encarcelado y en vías de extradición por un caso espurio de la DEA. Se ha demostrado que, desde el principio, el chivatazo utilizado para atrapar a Santrich pretendía provocar el colapso del proceso de paz de Colombia. El caso se basaba en pruebas sin fundamento y en declaraciones falsas y contradictorias solicitadas por informadores a sueldo. Santrich acabó volviendo a las armas después de haber sido repetidamente perseguido por el Estado y la DEA y amenazado de asesinato por paramilitares e incluso por miembros de las Fuerzas Armadas colombianas. Finalmente fue asesinado en una emboscada en Venezuela el 17 de mayo de 2021. Tanto el gobierno estadounidense como el colombiano ofrecieron una recompensa por su asesinato.

Los congresistas republicanos han sido especialmente polémicos y provocadores con la administración Petro. Esto se evidencia en las denuncias de la administración Petro por parte de Ted Cruz, Marco Rubio y otros. Poco después de su elección, Cruz acusó a Petro de ser «marxista» y «antiamericano» y propuso la Ley de Precaución en el Congreso para limitar la ayuda a Colombia sobre la base de ciertas condiciones. Especialmente provocadora fue la visita al presidente Petro, el 19 de abril de 2023, del congresista Marco Díaz-Balart, de Florida. Díaz-Balart es presidente del poderoso Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes y copresidente del Caucus Colombia. 

En un comunicado de prensa posterior a la visita, Díaz-Balart proclamó que,

“Como copresidente del Comité Parlamentario sobre Colombia, mis colegas en el comité y yo nos reunimos hoy con el nuevo presidente de Colombia respecto a la larga relación entre Estados Unidos y Colombia…. Desde el exitoso Plan Colombia, Estados Unidos ha proporcionado más de $13 mil millones en asistencia para promover la seguridad, erradicar el narcotráfico y combatir el terrorismo en Colombia. Sin embargo, las acciones y comentarios del nuevo presidente de Colombia han puesto en peligro la exitosa relación entre Estados Unidos y Colombia…. no permitiré que dólares de los contribuyentes de Estados Unidos respalden a un gobierno en Colombia que sostenga al régimen de Maduro con el intercambio de inteligencia o financiamiento, que le permita a Rusia un punto de apoyo en el país, que se asocie con el régimen cubano para facilitar el tráfico de personas, y bajo el cual se permita el tráfico y la producción de drogas. Si el actual presidente decide apoyar a actores maliciosos y antiamericanos en nuestro hemisferio, entonces será responsable de destruir los cimientos de la relación entre nuestros países”.

Díaz-Balart hizo estos comentarios el mismo día en que se había convocado a la población a «invadir» la Casa de Nariño, residencia del presidente.  La visita de Díaz-Balart tuvo lugar sólo un mes después del segundo intento de asesinato este año contra el vicepresidente Márquez, el primero el 10 de enero y el segundo el 21 de marzo. 

De hecho, sólo cinco días después del segundo atentado contra la vida de Márquez, Díaz-Balart había expresado públicamente la absurda y ridícula acusación de que «me preocupa que Petro esté compartiendo inteligencia con enemigos».

Esta declaración se produjo después de que Iván Duque, el anterior presidente colombiano de derechas, planteara la cuestión a Díaz-Balart. Duque es conocido por el incumplimiento del Acuerdo de Paz de 2016 por parte de su Gobierno. El mandato de Duque se caracterizó por un repunte de la violencia política a un ritmo de más de una víctima al día.

Que Díaz-Balart pudiera visitar a Petro ese día, en ese ambiente, y no decir nada para condenar las amenazas, los intentos de asesinato y los llamamientos al golpe de Estado, mientras hacía comentarios tan acusatorios e incendiarios, y amenazaba con retirar la ayuda a Colombia por las más indefendibles de las falsas acusaciones, no puede descartarse como un error involuntario basado en la ignorancia. Díaz-Balart sabía lo que hacía: echar leña al fuego.

¿Qué podemos aprender de la Fundación Nacional para la Democracia?

Un estudio de la financiación de la Fundación Nacional de Democracia (NED, National Endowment for Democracy, creada y fundada por el Congreso, es una herramienta siempre fiable para evaluar el interés de Estados Unidos en la manipulación y la injerencia en asuntos electorales extranjeros. Una declaración muy citada de Alan Weinstein, uno de los fundadores de la NED, explica el carácter de la NED: «Mucho de lo que hacemos hoy lo hacía la CIA de forma encubierta hace 25 años». La NED ha estado directamente implicada en golpes de Estado en toda América Latina y el mundo, incluido el intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002 y el golpe contra Haití en 2004. Más recientemente, su financiación puede rastrearse hasta los patrocinadores de los golpes de Estado en Bolivia y Perú.

Por lo general, la financiación de la NED es mayor un año antes de celebrarse elecciones importantes en cualquier país en el que esté participando. A menudo, en países en los que la NED no tiene presencia y, en muchos casos, tiene prohibida una actividad abierta, la NED financia actividades en esos países a través de subvenciones regionales con la cooperación de países aliados de Estados Unidos. La NED financia organizaciones y actividades en Colombia y Perú orientadas a Cuba y Venezuela. También hemos visto una importante financiación de actividades transfronterizas que incluyen a Brasil, Perú, Colombia y Ecuador. En todos esos países, excepto Ecuador, candidatos de centro-izquierda fueron elegidos recientemente a la presidencia. Ecuador cuenta con una historia de poderosos movimientos sociales y pasadas administraciones de centro-izquierda que han expulsado del país tanto a la NED como a una base militar estadounidense. A finales de este año se celebrarán elecciones generales.

En Perú, el presidente Pedro Castillo, elegido por un amplio movimiento popular, fue destituido en un golpe de Estado “lawfare” apoyado por Estados Unidos. Algunos analistas creen que el error fatal de Castillo fue romper con las políticas estadounidenses contra Venezuela al principio de su gobierno. También hubo indicios de que se oponía a la expansión de las bases militares estadounidenses. El observador sagaz no puede dejar de ver similitudes entre la situación de Perú y la de Colombia, donde Petro ha abogado por la normalización de las relaciones con Cuba y Venezuela, y ha vuelto a incorporar a Colombia a UNASUR, que se organizó por iniciativa del venezolano Hugo Chávez. UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, no incluye la participación de Estados Unidos, y ha actuado como contrapeso a la Organización de Estados Americanos OEA, dominada por Estados Unidos. 

Petro no se ha opuesto a las bases militares estadounidenses; de hecho, se habla de ampliar las bases estadounidenses en Colombia, e incluso ha sugerido que el Pentágono y la OTAN podrían desempeñar un papel en una presencia militar multinacional en la cuenca del Amazonas, una idea realmente mala. Sin embargo, Petro ha declarado su oposición a la guerra contra las drogas. La financiación de la guerra contra las drogas es el principal canal de financiación militar y de «seguridad» en Colombia y en toda América Latina. Incluso la desafortunada propuesta del Amazonas es un intento peligroso y torpe de desviar la atención militar de ciertos puntos conflictivos como la frontera con Venezuela. Todo esto contrarresta aspectos fundacionales y justificaciones de la presencia militar estadounidense en Colombia y en toda América Latina.

Cuando observamos la financiación de la NED para América Latina en los últimos seis años, vemos que la financiación no sólo aumentó, siguiendo el patrón, en 2021, el año anterior a las elecciones de 2022, sino que volvió a aumentar en 2023. 

En 2017, antes de las elecciones de 2018 en las que el derechista Iván Duque derrotó a Gustavo Petro, la financiación para Colombia por parte de la NED alcanzó los 2.622.230 dólares con 967.975 dólares adicionales de financiación regional que especificaban actividades en Colombia. El total fue de 3.590.205 dólares.

En 2018, como se podría predecir, la financiación disminuyó a 1.688.068 dólares para la financiación específica para Colombia y 1.153.871 dólares adicionales para la financiación incluida en Colombia, para un total de 2.841.939 dólares. En 2019, las cifras fueron de 1.539.054 dólares y 1.040.816 dólares, respectivamente, para un total de 2.579.870 dólares. 

En 2020, las subvenciones aumentaron significativamente a 2.241.133 dólares y 2.241.133 dólares, con un total de 3.034.353 dólares. En 2021, una vez más, de cara a las elecciones de 2022, la financiación aumentó a 2.901.602 dólares para proyectos específicos de Colombia, y otros 1.950.000 dólares, para un total de 4.851.602 dólares, más de 1,8 millones de dólares más que en 2020.

Curiosamente, aún no se han hecho públicas las cifras de financiación de la NED para Colombia en 2023, a pesar de que suelen publicarse en febrero de cada año. Es cierto que las subvenciones publicadas y sus descripciones son intencionadamente vagas y están diseñadas para ofrecer la menor información posible.  Sin embargo, este año, no sólo en Colombia, sino en todo el mundo, parece que la NED se ha comprometido a ser aún menos transparente de lo habitual.

Fuera de la financiación directa a través de la NED, sabemos que en diciembre de 2022, el Departamento de Trabajo concedió una subvención sin precedentes de 12 millones de dólares al Centro de Solidaridad, uno de los institutos centrales de la NED, para actividades en Colombia, Brasil y Ecuador. Esto sigue a una subvención similar sin precedentes de 10 millones de dólares al Centro de Solidaridad para sus actividades en México, otro país que ha elegido a un presidente de centro-izquierda, Andres Manuel López Obrador, que con frecuencia ha estado en desacuerdo con los EE.UU. sobre Venezuela, Cuba, la guerra OTAN/Rusia/Ucrania y otros objetivos de la política exterior estadounidense.

El Centro de Solidaridad tiene una oficina que coordina las actividades tanto en Colombia como en Venezuela. Esa oficina, ahora ubicada en Bogotá, canalizó dinero en efectivo a conspiradores golpistas en Venezuela en 2002. En Colombia, al mismo tiempo que ha apoyado las luchas sindicales, el Centro de Solidaridad ha adoptado, de forma simultánea y silenciosa, posturas más cuestionables e incluso antilaborales. Se sabe que la oficina ha vetado el apoyo estadounidense a FENSUAGRO, uno de los sindicatos más vulnerables y de izquierdas de Colombia. Según los archivos publicados a través de Wikileaks, se reunió con la Embajada de EE.UU. en apoyo de un Tratado de Libre Comercio con Colombia, mientras que los sindicalistas estadounidenses y colombianos se estaban organizando para derrotar el acuerdo.

Las motivaciones de la injerencia estadounidense en Colombia

Está claro que Gustavo Petro no era el candidato preferido para la presidencia de Colombia en Estados Unidos ni entre los demócratas ni entre los republicanos. Sin embargo, es notable que la administración Biden tampoco se mostraría partidaria de una elección del candidato final que surgió para enfrentar a Petro, Rodolfo Hernández, quien fue descrito por muchos como «el Trump de Colombia». Sin duda, la administración Biden tiene muchas opciones sobre la mesa para lidiar con la administración Petro como lo hace con la de Lula Da Silva en Brasil. Si colaboran, serán tolerados. Si no, es otra cuestión. Tanto Petro como Da Silva, así como otros líderes progresistas latinoamericanos, deben caminar por la cuerda floja entre el avance de sus propios intereses nacionales y soberanía, y lidiar con el enorme poder, escrutinio, interés e interferencia del Imperio de EEUU/OTAN. En cuanto a los republicanos, podemos deducir que están firmemente aliados con los elementos de la derecha que buscan el derrocamiento del gobierno electo en Colombia.

Sin duda, tanto la administración Biden como los republicanos de la Cámara de Representantes y del Senado habrían preferido una victoria de cualquiera de los candidatos del establishment, Federico Gutiérrez o Sergio Fardo. Sin embargo, tanto en la derecha como en la izquierda, así como en el centro, los candidatos del establishment fueron repudiados ampliamente. El hecho de que la fórmula Petro/Márquez ganara esta campaña a pesar de las amenazas de los paramilitares, el poder establecido y la injerencia de EE.UU. en su contra, demuestra el enorme apoyo popular al cambio.

¿Cuáles son los principales intereses de la derecha colombiana en desacreditar, socavar, paralizar y derrocar al gobierno de Petro/Márquez? Descarrilar las reformas sanitaria, agraria y laboral es una de las razones. Los enemigos del Acuerdo de Paz de 2016 y del propuesto Plan de Paz Total prefieren un conflicto continuo pero «manejable» a la paz. La paz requiere que las personas puedan regresar a los hogares de los que fueron expulsadas, desarrollo rural y, al menos, un modesto nivel de redistribución de la tierra. Esto no es lo que quieren los grandes terratenientes y las empresas transnacionales. Quieren toda la tierra, todos los recursos y todos los beneficios. Lo más problemático a nivel personal es que el Plan de Paz Total significaría el fin de la impunidad de la que han disfrutado durante tanto tiempo los militares y los paramilitares y sus patrocinadores en la oligarquía colombiana.

Además, la derecha colombiana está indignada por el acercamiento con Venezuela. Respaldada en las políticas y objetivos corporativos y militares neocoloniales de EEUU. El imperio de EE.UU./OTAN, del que Colombia es una parte tan elemental, prefiere el conflicto regional, a la paz regional de la misma manera que algunos prefieren el conflicto manejable a la paz en el frente doméstico. Colombia es la principal plataforma de lanzamiento de la inestabilidad regional y de los esfuerzos por derrocar a los gobiernos y movimientos progresistas en Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua, etcétera. Ya sea manteniendo los bloqueos y las sanciones de EE.UU., utilizando el territorio colombiano para entrenar y lanzar intentos de golpe paramilitar en Caracas, o ejecutando programas de la NED y patrocinados de forma similar para interferir en los asuntos electorales de Venezuela, Cuba, etc., no se puede permitir que Colombia ni siquiera suavice la mano dura del Imperio en América Latina.

Igualmente, problemáticas son las declaraciones de Petro contra la Guerra contra las Drogas. La guerra contra las drogas es la principal justificación, el principal canal, a través del cual se vierten fondos en el ejército, la policía y las prisiones de Colombia. Es el canal a través del cual se dirigen las actividades militares y de «seguridad» del Imperio en toda América Latina.

El gobierno de Petro también ha sido problemático con otros objetivos clave de la política exterior de EE.UU. en América Latina y en todo el mundo. Petro rechazó el llamamiento de la comandante del Comando Sur, Laura Richardson, para enviar armas rusas del arsenal colombiano a Ucrania. Señalando la prohibición constitucional de su país de promover conflictos armados a nivel internacional, Petro dijo: «Prefiero que las viejas armas rusas se queden como chatarra en tierras colombianas antes que dárselas a Ucrania». Todavía el 4 de mayo de este año se negó a condenar a Rusia.  En cuanto a China, un libro blanco de los influyentes Centros de Estudios Estratégicos e Internacionales escribió que, «Bajo el gobierno de Petro, todas las dimensiones de la relación de Colombia con la RPC, desde los asuntos políticos y de seguridad hasta los económicos, están preparadas para expandirse y cambiar en formas que pueden causar malestar en Washington».

Al Partido Republicano estadounidense le gustaría que Petro se fuera. Es posible que los demócratas y la administración Biden puedan tolerar un gobierno de centro-izquierda dócil, complaciente y colaboracionista, siempre que no desafíe ni interfiera en los objetivos del Imperio, e incluso pueden tolerar ciertas expresiones moderadas de independencia. Sin embargo, Petro ha tomado medidas para desafiar algunos de los objetivos más fundamentales del Imperio de EE.UU. y la OTAN en varios frentes diferentes. Hay indicios de que la tolerancia puede estar llegando a su límite. 

A menudo, cuando se producen golpes de Estado apoyados por Estados Unidos, se publican artículos que denuncian el papel de Estados Unidos. Los movimientos que se oponen a la injerencia estadounidense se organizarán para condenar y protestar e intentar revertir lo que ven que está ocurriendo. Quizá esta vez podamos empezar a movilizarnos e investigar antes de que se produzca el golpe.

¿Podría Estados Unidos apoyar un golpe de Estado en Colombia?

Sí.

Entonces, la verdadera pregunta para nosotros, nosotras, nosotres que nos preocupamos por la democracia, la paz y la solidaridad internacional, se convierte en: ¿Qué vamos a hacer al respecto?